Archive for Noviembre, 2009

(English) Losing Nicaragua 


Lunes, Noviembre 30th, 2009

jaime-daremblum1

Jaime Daremblum 


The Sandinistas are slowly crushing democracy.

With U.S. policymakers distracted by the situation in Honduras, Nicaragua continues to move toward authoritarianism. On October 19, a Nicaraguan Supreme Court panel overturned a constitutional provision limiting presidents to two non-consecutive terms in office. The ruling will allow incumbent Nicaraguan president Daniel Ortega–the Sandinista party leader, former Soviet client, vociferous critic of the United States, and current Hugo Chávez acolyte–to run for another term in 2011.

If there were any doubts that Nicaraguan democracy is slowly being extinguished, this latest development should remove them. The Nicaraguan Supreme Court is composed of 16 members. Thanks to a political deal made by Ortega and Arnoldo Alemán, a former Nicaraguan president who went to jail for massive corruption, half the magistrates are appointed by the ruling Sandinistas, and the other half are appointed by the opposition Liberals. But due to the May 2009 death of one Liberal-appointed magistrate, and the fact that his seat still has not been filled, the Sandinistas currently enjoy an 8-7 majority, which means the court is effectively a Sandinista rubber-stamp.

Six magistrates made the decision to let Ortega seek reelection. And guess what? All six were Sandinista appointees–even though the court’s six-member constitutional panel includes three Liberal magistrates. Those three Liberal judges were not summoned to the meeting at which the decision was made. Instead, the Sandinistas called in three “replacement” judges to guarantee their preferred ruling.

The Supreme Court’s action represents a gross Sandinista power grab. It makes a mockery of Nicaraguan democracy. It is the kind of thing we expect from tin-pot dictatorships.

Unfortunately for the Nicaraguan people, the anti-Sandinista opposition parties are tainted by corruption and prone to infighting. Indeed, in its latest Corruption Perceptions Index, Transparency International ranks Nicaragua as the most corrupt country in Central America. Ortega has skillfully manipulated and divided opposition figures, just as the dictatorial Somoza regime (which ruled Nicaragua from 1936 to 1979) once did. The lack of a united opposition has made it easier for Ortega and his cronies to trample the democratic process.

In November 2008, the Sandinistas committed widespread fraud to rig municipal elections, leading to a suspension of U.S. and European aid. This was a particularly egregious example of Ortega’s broader attempt to weaken or obliterate the checks on Sandinista authority. His party has embraced the thuggish mob tactics used by Chávez (and, prior to his arrest, by former Honduran president Manuel Zelaya). Just ask Robert Callahan, the U.S. ambassador in Managua. After Callahan criticized the pro-Ortega Supreme Court ruling as “improper,” Sandinista followers vandalized the U.S. embassy. “A day later,” the New York Times reports, “Ortega supporters surrounded Mr. Callahan at a university fair, forcing him to dash to his sport utility vehicle in a hasty getaway that was televised locally.”

Despite being freely elected in 2006, Ortega never accepted the principles of democracy. During his previous stint as president of Nicaragua–following the 1979 Sandinista revolution, which toppled the Somoza dictatorship–he governed as a leftist autocrat and received aid from the Soviet Union. After losing a free election in 1990, Ortega worked to consolidate his influence over the Sandinista party. In 1999, he made a sinister pact with Alemán, one of the most corrupt leaders in recent Latin American history, who was then serving as Nicaraguan president.

The Ortega-Alemán pact established a power-sharing arrangement between the Sandinistas and the center-right Liberals. It was designed to let the two parties dominate Nicaragua’s key political institutions–and to shield both Ortega and Alemán from possible legal troubles. Unfortunately for Alemán, it was not enough to save him from receiving a 20-year prison sentence in December 2003 (nearly two years after he left office). This past January, however, the Nicaraguan Supreme Court cleared Alemán of all charges and released him from jail. “In exchange for his freedom,” Time magazine reported, “Alemán returned the favor by essentially forgiving the Sandinistas last November’s electoral theft by providing the congressional votes needed to give Ortega control over the National Assembly, which had been considered the ‘last democratic holdout.’”

Ortega’s own 2006 election was made possible by his 1999 deal with Alemán, which led to constitutional reforms that lowered the popular-vote threshold needed to win presidential contests. In 2006, Liberal supporters were divided between José Rizo (the candidate of the Liberal Constitutional Party) and Eduardo Montealegre (the candidate of the Nicaraguan Liberal Alliance). Together, Rizo and Montealegre received a majority of the popular vote. But Ortega received 38 percent, which was enough to make him president.

As the poorest country in Central America, Nicaragua may seem insignificant to U.S. interests. Yet Hugo Chávez views Nicaragua as a crucial member of his anti-American bloc. As long as Ortega and the Sandinistas control Nicaragua, Chávez will have at least one ally in Central America. So will Russia and Iran, both of which have warm relations with the Ortega regime. Indeed, Nicaragua has even honored Iranian president Mahmoud Ahmadinejad with two of its most prestigious awards (the Liberty Medal and the Rubén Darío Medal).

There is no question that Ortega is trying to secure an authoritarian grip on his country. In the 1980s, the U.S. government spent huge amounts of money and adopted controversial policies to support the cause of Nicaraguan democracy. Today, supporting that cause would require much less from the United States. But the Obama administration must first make Nicaragua a priority. Thus far, it has not.

Jaime Daremblum, who served as Costa Rica’s ambassador to the United States from 1998 to 2004, is director of the Center for Latin American Studies at the Hudson Institute.

Bookmark and Share

Elecciones Monetarias

Domingo, Noviembre 29th, 2009

roberto_salinas1

Roberto Salinas León

No confundamos más dinero con poder adquisitivo. Los empleos no aumentan con más dinero, sino con dinero que pueda comprar más.

En pocos días, el ejecutivo federal deberá dar a conocer su decisión sobre una de las elecciones más importantes en materia económica—la persona que quede en la posición de gobernador del banco central.

Hay, como siempre, especulaciones y apuestas, desde si Guillermo Ortiz siga en el puesto que ha ocupado desde 1998, hasta si presenciamos un ajuste importante de personalidades, con la llegada de Agustín Carstens al frente del timón monetario, y la especulación paralela, sobre quién ahora ocuparía el cargo al frente de la Secretaría de Hacienda. ¿Será posible tal ajuste, especialmente ahora, cuando debemos sortear las crisis, los choques, hasta las bajas en la calificación de inversión?

Las especulaciones son muestras de futurología. De hecho, es incorrecto pensar que el futuro de la política monetaria dependa de la persona a cargo del puesto, siendo que las elecciones monetarias se debaten y deciden en las juntas de gobierno. Cuando hay empate, el Gobernador disfruta el voto de calidad.

Por ello, en principio, la persona al frente de la institución central debería ser un asunto secundario. La institución tiene pesos y contrapesos. Un contrapeso muy importante que podría incorporar sería la publicación de las minutas de las juntas que celebra. Empero, no se debe pasar por alto el objetivo principal del banco central, que es procurar el poder adquisitivo de la moneda.

Hoy, a pesar de tres décadas perdidas en estabilidad de precios, han resurgido las voces alegres del “dinero fácil” sobre como la política monetaria anti-inflacionaria inhibe la posibilidad de aumentar el empleo y el crecimiento. Hoy, bajar la guardia anti-inflacionaria, con el utópico objetivo de aumentar empleos por vía de la expansión monetaria, nos llevaría a mayores tasas de inflación, al incumplimiento del programa de metas de inflación, y a un colapso de la credibilidad del banco central. Esta última ha mejorado, precisamente a partir de que la sociedad empezó a disfrutar el beneficio de vivir en un clima de estabilidad de precios.

Otros, en ánimo de “grilla monetaria,” consideran incoherente que las versiones sobre el impacto de la crisis sean diferentes en un lado (el optimismo de Hacienda) y en otro (el realismo más robusto de un actor central independiente). Pero esta tensión es muy bienvenida en un esquema donde la autonomía central debe ser creíble, para poder funcionar adecuadamente.

La moneda está en el aire—y con sol o con águila, la esperanza es que persista la prioridad sobre la estabilidad de la unidad de cuenta.

Bookmark and Share

Por qué Estados Unidos le quitó su apoyo a Zelaya

Viernes, Noviembre 27th, 2009

carlos_alberto_montaner

Carlos Alberto Montaner

Los hondureños están muy interesados en saber qué ocurrirá en el país tras las elecciones del 29 de noviembre. En consecuencia, un grupo muy alerta de la sociedad civil, casi todos jóvenes y dinámicos, apoyado por la revista Estrategia y Negocios, organizó un seminario internacional el día 12 de este mes para examinar a fondo este endiablado asunto. Yo participé en el evento, pero quería, por mi parte, satisfacer una curiosidad diferente. Luego la explico.

Al guatemalteco Julio Ligorría, experto en solucionar crisis, le pidieron un análisis de cómo y por qué la percepción internacional había sido tan negativa con el gobierno del presidente Roberto Micheletti, pese a que la salida de Manuel Zelaya había sido el resultado de la aplicación de la ley nacional, y qué podía hacerse para corregir el entuerto. Al peruano Alvaro Vargas Llosa, autor de un par de libros fundamentales sobre cómo abandonar el subdesarrollo, le solicitaron una visión de futuro para que Honduras deje de ser el tercer país más tercamente pobre de América Latina, en el que el 73% de la población sobrevive de forma precaria bajo los límites de la pobreza.

De mí esperaban una predicción sobre cuál sería la violenta respuesta del castrochavismo frente al legítimo gobierno que emerja de las urnas, a la que agregué una incómoda advertencia final: tal vez es la última oportunidad con que cuenta el país de salvar las libertades individuales y la estructura republicana. Si el pueblo hondureño no ve en la democracia y el pluralismo una solución a los intereses de la inmensa mayoría, es probable que en la próxima oportunidad que se presente se deje embaucar por los cantos de sirena de algún demagogo de la cuerda “bolivariana” encharcado en petrodólares venezolanos.

Pero, al margen de mi desagradable trabajo como Casandra, quería averiguar por qué Estados Unidos había dado un giro de 180 grados en la crisis hondureña y, de pedir la restitución inmediata del ex presidente Zelaya, el 30 de octubre había pasado a apoyar cualquier decisión que tomaran el Congreso y la Corte Suprema de Honduras, lo que inevitablemente significaba que el destituido mandatario no volvería a ocupar la casa de gobierno.

Cinco fueron las causas que explican este cambio radical:

• El Departamento de Estado comprobó que el respaldo institucional hondureño a la destitución y arresto de Zelaya era prácticamente unánime y se mantenía firme, pese a las sanciones y las cancelaciones de visas. Los poderes legislativo y judicial, las iglesias, el ejército y, según las encuestas, el 80% de la población, preferían a Zelaya alejado del poder.

• El informe del departamento jurídico de la Biblioteca del Congreso sobre la remoción de Zelaya, solicitado por un legislador, no dejaba lugar a dudas: Zelaya había sido separado del cargo y sustituido por Micheletti de acuerdo con la legislación hondureña. Expulsarlo del país seguramente fue ilegal (acaso debieron dejarlo encarcelado), pero exigir su restitución era tanto como pedirles a los hondureños que violaran la ley.

• El nuevo gobierno de Honduras, hábilmente, había trasladado el debate al seno de la sociedad norteamericana, por medio de congresistas y senadores republicanos, y la administración de Obama estaba pagando un precio político interno por sostener una postura antidemocrática contraria a los intereses y valores del pueblo estadounidense.

• En el Departamento de Estado circulaban dos páginas compiladas por la inteligencia norteamericana en las que se consignaban los presuntos delitos y complicidades del entorno más íntimo de Zelaya con el narcotráfico y la corrupción. No tenía sentido colocarse en ese mismo bando, mientras Washington mantenía en el país la base militar de Palmerola, supuestamente dedicada a vigilar y combatir actividades afines a las que realizaban familiares y amigos de su contradictorio protegido.

• Tampoco parecía sensato alentar la supervivencia artificial de un régimen que militaba abiertamente en el campo chavista, familia política aliada a Irán. Chávez, que hasta hace poco era clasificado como una pintoresca molestia, al asociarse a Irán y prestarle apoyo para el desarrollo de armas nucleares ha pasado a ser un enemigo peligroso.

Este lúcido análisis es el que también explica el apoyo dado al gobierno de Micheletti por la Internacional Liberal y su presidente, el prestigioso eurodiputado holandés Hans Van Baalen, y el envío de observadores a las próximas elecciones que ya han hecho diversas instituciones del mundo democrático. Lo probable, pues, es que el próximo presidente de Honduras no tardará en recomponer las relaciones internacionales del país. Ojalá.

Publicado en Firmas Press

Bookmark and Share

Ecos del presupuesto

Jueves, Noviembre 26th, 2009

Liébano Sánez

Liébano Sáenz

Finalmente la Cámara de Diputados aprobó el presupuesto para el próximo año. La polémica se ha hecho sentir; llama la atención que la votación legislativa aprobatoria fue abrumadoramente favorable, números que van a contrapelo de la magnitud de la crítica dentro y fuera del Congreso. Los senadores del PRD y PAN cuestionan el voto de sus propios correligionarios diputados. Su actitud da la razón al Senador Beltrones, “antes de criticar debieran leer lo que cuestionan”. La idea de que el presupuesto tuvo un tratamiento partidista no es ni exacta ni justa; si el PRI gobierna más estados y éstos son los más poblados o los que tienen mayor pobreza, es palmariamente explicable una mayor transferencia de recursos. La Cámara hizo su trabajo y pudo acreditar una postura federalista y municipalista. Aún así, los problemas hacendarios están lejos de resolverse. Se requieren cambios de mayor calado y esto sólo puede concretarse con un acuerdo que haga posible una reforma constitucional.

Los tres órdenes de gobierno deben profundizar en las acciones de auditoría y rendición de cuentas. No se requiere de un informe suscrito por una prestigiada institución como Transparencia Internacional, para llegar a la conclusión de que no se ha avanzado en la probidad. Es un problema de percepción, pero también es una realidad. Sin embargo, lo que resulta muy injusto y desproporcionado es utilizar el argumento de la falta de transparencia para castigar a los ciudadanos a través de las menguadas haciendas estatales y municipales. Ya se ha dicho, la calidad de vida de las personas tiene que ver con la capacidad de respuesta de los órganos de gobierno municipal y estatal. Las soluciones deben tener diseño nacional, su aplicación no debe ser centralista.

Al Congreso de la Unión no le corresponde la tarea de policía del presupuesto de estados y municipios. Es un poder federal y su atribución debe mantenerse en tal ámbito. Hoy día, el centralismo no da buenos resultados, como constata la legislación electoral que hizo del IFE una institución única para la publicidad de radio y tv. Las elecciones locales se han visto severamente afectadas; los organismos electorales, los partidos y los candidatos padecen las consecuencias de un esquema burocrático rígido, muy lento para las necesidades de campañas cortas y, finalmente, contraproducente para la calidad del debate, tema central para hacer del voto una expresión de voluntad razonada.

Los Estados deben ser más activos en crear instituciones confiables y eficaces en el control y transparencia del presupuesto. El Constituyente permanente ha avanzado en materia de transparencia y ha establecido bases comunes para que los Estados legislen; sin embargo, la realidad y la norma van por caminos propios, en ocasiones, contradictorios. Lo cierto es que la regulación y el control deben darse, fundamentalmente, en el mismo ámbito local. Lamentablemente, los procesos de desconcentración de poder y sus expresiones institucionales no han cobrado el mismo ímpetu en los Estados que en el centro del país. Incluso, formas de auditoría social que realizan los medios de comunicación escritos y electrónicos en muchos lugares del país han perdido fuerza o simplemente son marginales en el escrutinio social al poder público.

El ejercicio del presupuesto requiere de mayores controles, supervisión y transparencia, a través de prácticas políticas y sociales e instituciones que operen como instrumentos de control del gobierno y de todas las entidades que reciban recursos públicos.

El hecho es que el presupuesto es un instrumento fundamental para el buen gobierno y para la economía. Empero, no puede haber satisfacción en ninguno de los dos objetivos. La calidad del gobierno –en los tres órdenes de autoridad– no está a la altura de las necesidades del país y de la exigencia ciudadana. El contacto con la autoridad casi siempre resulta lento, burocrático y hasta en ocasiones traumático, aún para las gestiones menores, ya no se diga en temas de justicia o económicos.

Como bien señaló  Ciro Gómez Leyva aquí en MILENIO, el día de ayer en la historia en breve, la economía no es de argumentos ni explicaciones, es de resultados. Las cuentas nacionales no son para presumir y no podemos descalificar con ligereza las observaciones críticas al desempeño económico del país. También es cierto que no todo es responsabilidad del gobierno federal, en más de algún modo el balance sobre el estado de cosas se debe trasladar al conjunto político decisorio nacional. En mucho tiene que ver lo que el gobierno hace o deja de hacer, pero también en la pérdida del ímpetu reformador que caracterizó los tres últimos lustros del poder presidencial a cargo del PRI. Por nueve años el Congreso ha preferido trabajar –utilizando una expresión actual muy a modo– en una zona de confort que poco le ha beneficiado y que mucho daño ha hecho a la nación.

Por ello es importante lo que ha ocurrido en el Congreso con la Ley de Ingresos y en el Presupuesto para 2010. Es la primera vez que la mayoría aprueba normas a partir de la necesidad, no de la comodidad de vivir en lo políticamente correcto. No es un gran cambio, de hecho es muy menor a lo que se requiere, pero así ocurre precisamente porque en el pasado inmediato no se hizo lo debido en ocasión de la reforma hacendaria y energética. Otro aspecto revelador es que el poder político decisorio se haya trasladado del Senado a la Cámara de Diputados y con ello, hay una pérdida de poder de las instancias centrales y una ganancia de los poderes políticos locales y municipales.

La realidad apremia y los cambios no pueden seguir posponiéndose. Los tiempos y ritmos de la sucesión no debiera obstruir las determinaciones que el Congreso necesita alcanzar, pero tampoco puede eludirse esta circunstancia política. Seguramente el tiempo para acuerdos y reformas de trascendencia no alcance más allá del periodo de sesiones de septiembre del próximo año. Una llamada última a esta generación de políticos. 

Publicado en Diario Milenio

Bookmark and Share

¿Por qué es necesario crecer?

Martes, Noviembre 24th, 2009

juan-jose-garrido

Juan José Garrido

Aunque suene tautológico, la clave del desarrollo es el crecimiento económico. Sólo para algunos miopes pasa inadvertida esta relación. La causalidad, por supuesto, es mutua; empero, la variable determinante de la relación es el crecimiento.

Algunos misólogos identifican el crecimiento económico con la génesis de todos los males imperantes; apuntan, tercamente, que el crecimiento no es la panacea, y que el mismo sólo puede llevar a la desigualdad y la destrucción del medio ambiente. La data que sustente lo contrario les es, por decir lo menos, trivial. No contentos con ello, sueltan, a veces, curiosas propuestas encaminadas a promover un estado de “crecimiento cero”, seguido de nuevos y mayores clamores por redistribuir la riqueza actual. En otras palabras, que ya el mundo está lo suficientemente enriquecido para colmar las necesidades de todos los seres humanos y que, por lo tanto, la solución estriba en la adecuada distribución de los frutos logrados.

El sofisma, realmente, recae en un pequeño error de percepción: la pregunta, en el fondo, no es otra que ésta: ¿por qué los individuos están interesados en producir más? Dicha pregunta, en el agregado, supone la variable “crecimiento”. La respuesta no es otra que para mejorar su calidad de vida vis a vis su anterior modo o estilo de vida. Y esa búsqueda por mejoras en la calidad de vida es la que incentiva -o motiva- el interés por producir más.

Los incentivos, como bien dice William Easterly, son los que promueven la acción humana. Los humanos no producen por placer; de ser así, pagaríamos por trabajar. Tampoco producimos por codicia, como los insensatos sostienen. Los mayores niveles de producción originan excedentes que, al intercambiarlos -normalmente a través del sistema monetario-, nos permiten obtener otros bienes y servicios que mejoran nuestra calidad de vida.

Esa es la conexión lógica: necesidades -léase carencia de bienes- crean motivos para producir, y mayores niveles de producción nos permiten intercambiar -léase mejorar nuestra calidad de vida. Produciremos hasta el punto en que el reposo tenga mayores réditos que la producción. Entonces, sí hay límites naturales a la producción, con lo que el miedo indirecto a la autoextinción es una nimiedad.

Peor es la pobreza imperante en algunos recodos del orbe. Y por eso es que debemos de seguir produciendo y progresando. El movimiento que promueve el “crecimiento cero” sólo apunta a aniquilar los incentivos que mueven a los seres humanos, una pésima noticia para los más pobres y necesitados.

Publicado en Instituto Acción

Bookmark and Share

Manda a Todos a Volar… Yo no fui

Lunes, Noviembre 23rd, 2009

ricardo_valenzuela

Ricardo Valenzuela
 
 
Al acercarnos al primer aniversario de la presidencia de Barak Obama, la economía de los EU continúa en estado comatoso. El desempleo supera el 10%, el déficit del presupuesto a niveles record, el dólar camina hacia una espiral que hace pensar en su fallecimiento, el endeudamiento sobrepasa el nivel de su PIB, Wall Street permanece a niveles arcaicos a pesar de los trillones de dólares inyectados por el FED. Esta situación provoca ahora que las huestes de Obama pasen de; “aquí llega el Chapulín Colorado,” a la clásica “Yo no fui, fue Bush, o, era más grave de lo que pensamos.”
 
Y es que vivimos en una sociedad en la cual el moto de los años 60; “Si se siente bien, hazlo,” lo hemos cambiado por uno más letal: “Yo no fui.”
 
En 1962, cuando la resistencia cubana trató de invadir la isla resultando en el gran fracaso de Bahía de Cochinos al no recibir el prometido apoyo de la fuerza aérea norteamericana puesto que Kennedy se había “rajado” al último minuto; se levantó una ola de indignación nacional en contra del Presidente Kennedy, sin embargo, esa misma noche apareció en TV explicando sus motivos, pero más importante, en cierto momento de su discurso afirmó: “Esta fue mi decisión, de nadie más, y asumo toda la responsabilidad.” 
 
En esos momentos reclamó la autoridad presidencial que tanto se cuestionaba debido a unas elecciones sospechosas, y que años después se sabría infiltradas por la mafia. Casi 30 años después, asumía la misma responsabilidad alguien que se le conocería como el mago del “yo no fui;” Bill Clinton. Este hombre llegaba a la Casa Blanca portando un interesante sobre nombre: “The came back kid; el chamaco que siempre se recuperaba.” Tristemente años después, el mundo descubriría el que tal apodo que se colgaba con orgullo, era consecuencia de su falta de honestidad para asumir responsabilidad por sus actos siempre utilizando de forma magistral el “yo no fui.”
 
Pero ahora cabalgando por el nuevo siglo, hemos complementado el nuevo moto con el “yo no fui, fue Teté.” Es decir, no solo no asumimos responsabilidad, sino que se la asignamos a alguien más. Estamos viviendo en estos momentos este interesante fenómeno a nivel político. Cuando los países están en bonanza, sobran los padrinos del chamaco, todo mundo se cuelga las medallas, pero cuando las cosas se tornan tenebrosas, de inmediato surge el “yo no fui, es el nuevo, fue el anterior.” En los negocios es lo mismo, el caso más patético en estos momentos es GM. Ahora su ex Director General se desliga del tronido afirmando; “no sabía, yo no fui, el despacho de contadores etc.” 
 
Los EU está viviendo una grave recesión y ahora el nuevo deporte es preguntar; ¿Quién fue? los demócratas esgrimen una serie de motivos para culpar a la administración de Bush siendo que la masacre se iniciaba ya durante el último trimestre de la de Clinton. Si le preguntan a Greenspan, culpa a la exagerada exuberancia los errores cometidos por empresarios, obreros, inversionistas, consumidores etc, por lo cual tuvo que actuar bajando 11 veces los intereses. Entonces, como el FED piensa nada tuvo que ver con este problema, acude a la excusa clásica inventada por los malos economistas; un ajuste significativo del “ciclo económico.”
 
Ya es hora de que los políticos regresen a los cimientos del problema. La recesión que vive los EU es el resultado de malas políticas de parte de las administraciones de los últimos 60 años, y sin duda el FED. Ya lo dijo Henry Hazlitt hace más de 50 años: “La persistente tendencia de observar solamente los efectos inmediatos de una política o sus efectos sobre algún grupo especial, y olvidarse de los efectos en el largo plazo no solo para ese determinado grupo, sino para toda la sociedad.” Cuando Reagan embarcó al país en su programa Supply—Side, el maestro Laffer lo dijo muy claro; “sus efectos los veremos en el largo plazo y serán sólidos y duraderos…si no lo sabotean”
 
Después de sufrir la cirugía que lo curaría de la malise de Carter, EU inició el periodo de prosperidad conocido como los 7 años gordos. Fue tal el éxito de sus políticas que permitieron la elección de Bush Sr. sepultando el sueño de los demócratas de recuperar la Casa Blanca. Sin embargo, los expertos del “corto plazo” le preparaban la emboscada cuando lo hicieran renegar de su promesa; “lean mis labios, no más impuestos,” al tiempo que provocaban un pequeño bache que, al grito de “es la economía entupido,” llevaría a la Casa Blanca al came back kid.
 
Fue tal la ceguera de Bush I, que no contra atacó con datos reales que indicaban ya una gran expansión económica en el último trimestre de su administración; es decir, las políticas de los años 80 nivelaban de forma automática el avión luego de una turbulencia. Clinton asumía el poder ya en el centro de un huracán de prosperidad que para su buena suerte duraría toda su administración. Era tal la fuerza del torrente de prosperidad, que le permitió encadenar al país con un nivel record de impuestos en relación al PIB, y de esa forma sentaba las bases—para en el largo plazo—asesinar el proceso.
 
No hay que “agarrar monte” para explicar las causas de la actual recesión. No es el ciclo económico que tanto les gusta a los ciegos analistas. Es la consecuencia en el largo plazo de las malas políticas de administraciones desde Hoover hasta Bush, combinadas letalmente con las erróneas decisiones de política monetaria del FED que ha inundado al mundo de dólares sin respaldo. Si a eso le agregamos los obstáculos impuestos por los orates grupos de ambientalistas que convocaron la crisis energética, y los burócratas mentalmente retrasados que hirieron de muerte la creatividad de la alta tecnología con sus ataques a la mayoría de empresas del NASDAQ; tendremos el potaje ideal para entender lo que sucede “hoy.”  
 
Es tan obvio, que basta leer los indicadores económicos al momento que Bush II asumía la Presidencia y nos daremos cuenta de que el largo periodo de prosperidad había ya sido destruido; el país ya estaba en recesión y cuando el Presidente “electo” lo informa al pueblo, el came back kid y su equipo de magos del surrealismo, de inmediato se atrincheran con el “yo no fui, es el nuevo que con esas declaraciones la está provocando el “apanicando” del mercado vía las expectativas racionales.” 
 
Sin embargo, después de la inyección sin precedentes de los trillones de dólares a la economía mundial de parte de los Bancos Centrales, como el alcohólico sufriendo su tremenda cruda para luego escalar al paraíso con la primera cerveza de la cura, el mundo iniciará pronto esa fatal ruta de la euforia que producen las soluciones al corto plazo.
 
Los políticos entonces asumirán la paternidad de una engañosa recuperación que, como al tembloroso crudo, solo se le acumula bacteria de la grave enfermedad en el subterráneo de la irresponsabilidad. Es cuando la vida de los países se convierte en una puerta giratoria que nos atrapa conduciéndonos siempre al mismo lugar y no aprendemos….”pero el que venga atrás que arree.” 

Bookmark and Share

Los más fuertes y los más débiles

Domingo, Noviembre 22nd, 2009

flavio1

Flávio Lemos Alencar

La violencia es hoy un asunto candente. Se habla de la violencia de los menores de edad, y por otro lado de la violencia contra los menores de edad. La violencia de la corrupción, la violencia de la invasión, la violencia de la exclusión… mil abordajes son posibles, partiendo de los más variados ángulos de vista. La violencia verbal, la violencia física, la violencia ideológica.

Pienso -no obstante la diversidad de premisas y de conclusiones- que todos tendemos a concordar que cuanto más cierto es un derecho y cuanto más inocente es la víctima, más repugnante es la violencia que los atinge. Imaginemos, por ejemplo, un anciano que haya, durante toda su vida, trabajado y contribuido para el instituto de previdencia estatal; cuando más necesita de recursos para su salud, constata que lo que recibe, en la práctica, vale cada vez menos, y ya no puede mantenerse con su jubilación. Él era obligado a contribuir para el Estado, el mismo Estado que ahora le abandona, el mismo Estado que le engañó. Y no tiene a quien recurrir el anciano violentado.

Pensemos también en la agresión dirigida a aquellos que no pueden contener la violencia contra sí. Niños que trabajan como hombres adultos, enfermeras golpeando señoras ancianas, enfermos que son maltratados, hombres esclavizados en haciendas lejanas. Todo eso pasa con increíble frecuencia: de algunos casos tenemos noticia.

No quiero acá apelar al sentimentalismo, pero trabajar con la razón. La verdad nuda y cruda es que cuanto más inocente e indefensa la víctima, más grave la violencia contra derecho suyo. No hay ser humano más inocente e indefenso que aquel que aún vive dentro del útero de su madre. El nascituro no puede defenderse, ni protestar, ni reclamar -y es por eso que el Derecho debe en primer lugar protegerlo de cualquier agresión, principalmente si pensamos en el Derecho como salvaguarda del débil ante el fuerte, del oprimido ante el opresor. Es una cuestión fundamental, que traspasa posturas ideológicas. Me imagino que, para un socialista sincero, el Estado debe proteger los más débiles. Para un liberal convicto, lo único que debería hacer el Estado es garantizar la seguridad, la inviolabilidad de cada ser humano. En ambos casos somos llevados a defender la protección de niño no nacido por la ley.

La ley del más fuerte es: yo quiero matar, yo puedo matar, yo mato. Legalizar el aborto es permitir el asesinato de seres humanos simplemente porque ellos no pueden defenderse. Se trata de un aberrante contrasentido. La razón nos impide, pues, apoyar proyecto de tal perversidad, que representa la omisión del Derecho cuando más es necesario, cuando es fundamental. Si el ordenamiento jurídico no protege al nascituro, no es verdadero Derecho, pues dará guarida a la más injusta violencia contra el primero de los derechos, que es el derecho a la vida.

Decía yo que la razón nos prohíbe el apoyo a iniciativas abortistas. Es por eso mismo que los partidarios del aborto se utilizan grandemente de sofismas y de argumentos sentimentales. “Piense en la madre que no tendrá cómo crear…”, “imagine el trauma en la vida del muchacho que va a ser padre a los diecisiete…”, “el feto ni sentirá…”. Podríamos hacer extensivo análisis de los argumentos pro-aborto -y de las ideas y motivaciones que les dan apoyo, como determinados intereses estratégicos y económicos, como se puede ver en el ya famoso Relatorio Kissinger (NSSM 200); el prejuicio contra el pobre, visto como ciudadano de segunda categoría-, pero no queremos acá hacer larga la lectura, y otros ya hicieron mejor que tendría yo hecho.

Hay quienes dudan que el niño no nacido sea un ser humano. Sin embargo, el Dr. Jerôme Lejeune, investigador suizo que es el padre de la Genética moderna, ya respondió a esa posible duda afirmando que, de hecho, en el momento de la concepción, ya tenemos -todos nosotros- vida propia, un patrimonio genético diferente del de nuestros genitores. De cualquier manera, aunque el Prof. Lejeune no nos pudiera asegurar la certeza científica de su descubrimiento -y no es el caso-, deberíamos pensar que el camino natural de un feto es hacerse un niño, y después un adulto. Los que dudan de que el feto sea un ser humano aún son llamados a asegurar la vida de un potencial ser humano. In dubio pro vita, se podría decir a estos.

Un análisis sereno y racional no permite defender al aborto. Todo ser humano tiene derecho a la vida. Bien, el nascituro es un ser humano. Así, el nascituro tiene derecho a la vida. Todo que pasa de eso representa sentimentalismo e intereses sospechosos.

Bookmark and Share

La Idiotez del “Gasto Social”

Viernes, Noviembre 20th, 2009

roberto_salinas1

Roberto Salinas León

El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente—Lord Acton

Una de las características indisputables del perfecto idiota latinoamericano, según la deliciosa polémica de Álvaro Vargas Llosa, Carlos Alberto Montaner y Plinio Apuleyo, es que se deleita en hacer “gárgaras con la palabra ‘social’.” Nos preguntamos qué diría esta trinidad ante la vergüenza del engendro tributario que nos acaban de imponer los virreyes hacendarios del ogro filantrópico.

Los regaños del Presidente se deberían de canalizar hacia el fabuloso despilfarro del gasto burocrático, no hacia los que, contra todo, procuran hacer más con menos en menor tiempo. Para ello, habría que revisar las premisas de la figura más carente de lógica económica y de contenido social dentro de la plutocracia pública—el “gasto social.”

Los aumentos exponenciales en “gasto social” en el presupuesto federal, en casi veinte años de gárgara ideológica, no se han reflejado en una disminución de pobreza. Al contrario, la participación de los que menos tienen en el ingreso nacional ha caído, a la vez que la proporción de intermediación burocrática en la distribución del gasto social ha alcanzado hasta un 75% del botín. Así es el negocio de vivir del erario.

Entonces, ¿porqué los políticos siguen amparando sus gestiones fiscales en la mentira genial que el combate a la pobreza depende de más “gasto social”? Pues, porque el que parte y reparte se queda con la mejor parte. O, para que no nos acusen de vulgar, porque el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Sería infinitamente más eficiente, e infinitamente más caritativo, si los recursos que se destinan al gasto social se repartieran, directamente, a las cinco millones de familias más pobres del país. Recursos que se devoran burócratas estarían en manos de las familias más necesitadas. La intermediación burocrática del gasto social no tan sólo priva a estas familias de una oportunidad de financiamiento, sino de la libertad de elegir el uso de recursos que supuestamente se tienen marcados para ese destino.

Empero, algo así  atentaría contra el mercado de rentas gubernamentales. Para poder destinar recursos al gobierno, es necesario primero retirarlos de la sociedad. Esto implica no la creación de riqueza, sino la transferencia de la misma.

Para variar, cuando hacen falta recursos, nos suben el precio impositivo; y si nos quejamos, nos regañan. Pero la realidad es que políticos que prometen distribuir la riqueza, acaban distribuyendo la pobreza.

Bookmark and Share

(English) How Cohabitation Is a Sin Against Social Justice

Jueves, Noviembre 19th, 2009

images

Jennifer Roback Morse, Ph.D.

As everyone knows, marriage is an outdated, fossilized, oppressive institution that is constantly changing under our feet, evolving into a freer and higher and better form. And if it isn’t morphing into one of its alternatives, we would be better off without it.

As everyone doesn’t know, social science can now show that the “alternatives to marriage” don’t work. A recent news story brought this home in a particularly vivid fashion for that most fashionable of alternatives to marriage: cohabitation.

In Dallas, a mother and her boyfriend were arrested after three of her children were found in a hotel room, starved and abused. The facts of the case fit in with the general pattern of knowledge about the hazards of cohabitation. This story puts a human face on the statistics.

First, we know that a cohabiting boyfriend is the person most likely to abuse a child. From British child-abuse registries, we learn that a child living with his or her mother and a live-in boyfriend is 33 times more likely to be abused than a child living with his or her biological married parents. From a study of inflicted injury deaths in Missouri, we learn that children living in households with unrelated adults were 50 times more likely to die of inflicted injuries than households with both biological parents present. In 82% of the cases, the “unrelated adult” was the mother’s cohabiting boyfriend.

So it was in this case. The boyfriend was the perpetrator. While the mother was out working, he sexually abused her daughter. And although the mother was certainly complicit in locking the kids in the bathroom, the boyfriend was the one beating them.

Speaking of her working, this boyfriend stayed “home” in the hotel room, while the woman went out to work each day. This, too, fits the statistical pattern. Cohabiting men have half the income of married men and work fewer hours.

Each one of the four children had different fathers. The boyfriend’s child, needless to say, was not locked in the bathroom with the other kids. This case illustrates the new phenomenon that demographers have identified. They call it “multiple-partner fertility.” One of the problems associated with multiple-partner fertility is the relationship of each new boyfriend to the children of the previous boyfriends. To not put too fine a point on it: He is interested in the woman, not in her children from past relationships. The children are leftovers from a previous relationship.

You may object that some of these problems are associated with poverty. And that is partly true. But the deeper truth is that channeling sexual behavior and childbearing into marriage creates wealth rather than dissipates it. Men behave differently when they marry, especially when they become married fathers.

When I give campus talks on the risks of cohabitation, I can always count on some smarty to challenge me saying that the risks are not really so great to people like himself. What he usually means (and it is almost always a “he”) is that the statistics are skewed by a large number of poor, uneducated cohabiting couples who are at higher risk for all sorts of problems anyway. Unspoken, but implied, is that he is cohabiting himself and plans not to change based on anything I say.

So, he might argue, this particular boyfriend was just a loser, while the cohabiting men of his own social circle are not. Women of higher income and education will not face such serious problems as this woman living in a hotel room with a creep. But studies that control for education and income still find that cohabitation is risky.

We have created a culture that says sex, marriage and childbearing have no necessary relationship to each other. This culture, like any culture, is made up of the decisions of all of us: the things we choose to do and not do, the justifications we offer for our actions, the things we celebrate and the things we condemn. We have an indirect impact on the culture and therefore on the people around us. Every problem of the poor is exacerbated by the failure of marriage. The “alternatives to marriage” are destroying the culture of the poor.

So I present this challenge to my young friends on campus: “You might get away with participating in social practices that become much more destructive as they trickle down into the lower classes. It is not social justice to claim for yourself the rights to behaviors that you can manage but are a disaster for the less fortunate. Do you want to be part of the solution or part of the problem?”

Published by NCRegister.com.

Dr. Morse is the Founder and President of the Ruth Institute, a nonprofit educational organization devoted to bringing hope and encouragement for lifelong married love.

Bookmark and Share

La culpa fue de Marx

Martes, Noviembre 17th, 2009

carlos_alberto_montaner

Carlos Alberto Montaner

Hace 20 años, los escombros del muro de Berlín cayeron estrepitosamente sobre el marxismo y lo pulverizaron. Algo que, paradójicamente, confirmó la opinión de Marx sobre las teorías, tal y como lo explicó en sus Tesis sobre Feuerbach: “Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento”.

El marxismo, sencillamente, no resistió el enfrentamiento con la realidad. Prometía el paraíso en la tierra y parió veinte dictaduras espantosas. Dejó cien millones de muertos en el camino. Empobreció a medio planeta. Retardó el progreso científico y técnico de numerosos pueblos y, tal vez lo peor de todo, envileció a varias generaciones de personas obligadas a mentir y a celebrar un régimen al que detestaban profundamente.

Cuando Marx murió, su discípulo, compañero y amigo Federico Engels –tan amigo que hasta reconoció como suyo un hijo de Marx concebido por la criada de la casa– describió los dos “grandes aportes”’ del pensador alemán: el materialismo histórico y la plusvalía. ¿En qué consistían?

El materialismo histórico (una hipótesis ridícula que ignoraba la inmensa complejidad de la naturaleza humana) postulaba que la religión, el sistema político, las instituciones de derecho, la moral, el arte, etc. constituían la “superestructura” generada por los intereses de la clase dirigente que controlaba la “infraestructura”, es decir, los medios de producción. De acuerdo con Marx y Engels, al desaparecer la propiedad privada y obtener los trabajadores el control del aparato productivo, cambiaría radicalmente la superestructura.

En cuanto a la plusvalía, se trataba de un error surgido de la teoría del valor de los economistas clásicos Adam Smith y David Ricardo: Marx creía que el valor de la producción dependía del trabajo humano que se le incorporaba, de manera que el capitalista se enriquecía apropiándose de la diferencia entre el precio de venta y los costos reales de los bienes o servicios producidos. Esa era la plusvalía. Un par de años antes de su muerte (1883), un joven economista austriaco, Eugen von Bohm-Bawerk, le demostró sus errores y, de paso, señaló las contradicciones sobre este tema que existían entre el tomo primero y tercero de El capital.

¿Por qué estos dos disparates intelectuales generaron una catástrofe tan gigantesca como las dictaduras comunistas? En primer término, porque para poder desmontar el Estado burgués y rehacer las relaciones de propiedad de acuerdo con la utopía que había diseñado, Marx prescribió, y sus discípulos le hicieron caso, una etapa dictatorial dirigida por el proletariado. Es decir, se acogió a una ética de fines capaz de justificar cualquier monstruosidad siempre y cuando condujera a los seres humanos en la dirección de la felicidad y el progreso que él les señalaba. Luego, Lenin y otros comunistas especialmente crueles crearon un método de control social por medio de la represión policiaca que resultó imbatible. Una vez construida la jaula, era muy difícil evadirse.

¿Por qué, en definitiva, se hundió el comunismo? Fundamentalmente, por la desmoralización de la clase dirigente ante el fracaso material y espiritual del marxismo-leninismo. Los comunistas no podían ignorar la comparación entre las dos Alemania o las dos Corea. Veían con envidia cómo todos los hallazgos científicos y técnicos se producían en las democracias occidentales dotadas de economías capitalistas. Habían comprobado hasta la saciedad que Marx estaba equivocado en el plano teórico, y que la puesta en práctica de sus ideas había conducido inútilmente al matadero a millones de seres humanos y al estancamiento y la pobreza a las sociedades que lo habían intentado.

Ante esa situación, comenzaron las reformas, pero el marxismo no era reformable. La arrogante pretensión de Marx de haber descubierto las leyes por las que se rigen la historia y el desarrollo económico, era una superchería hueca que no podía corregirse. Había que desecharla. Su tesis de la plusvalía, y en definitiva su incapacidad para entender el concepto del valor subjetivo, tampoco podía modificarse. Era como creer que la tierra es plana. Estaba equivocado. Punto.

El período provisional de la dictadura del proletariado, dirigida por la vanguardia comunista, se había convertido en una pesadilla permanente. No era una fase, sino una meta repugnante administrada por el aparato de seguridad. Por eso, cuando trataron de arreglar el sistema, el edificio se desplomó. Se había construido sobre cimientos falsos. Sólo quedan un par de antiguallas de aquella época (Cuba y Corea del Norte) tercamente empeñadas en el error, pero es sólo cuestión de tiempo. En esos países tampoco la clase dirigente cree una sola palabra del discurso oficial.

Publicado en Firmas Press

Bookmark and Share